Посоветуйте, что почитать

[Lorien 39]

Может,и повторюсь,но- Генри Лайон Олди(начать с серии "Чистая фэнтези"-"Приют Героев"), Терри Пратчет(практически одна серия -"Плоский Мир")

[ToMka 11119]

Последнее из того что читала , была Эльфийская песнь

[Shadow 33]

Последнее из того что читала , была Эльфийская песнь

Смотрел когда то давно аниме с таким названием. Сплошной вынос мозгов.

[ToMka 11119]

Смотрел когда то давно аниме с таким названием. Сплошной вынос мозгов.

Манга еще хлеще

[Raistlin 1438]

Ф.М.Достоевский,А.П.Чехов,Булгаков.Что может быть круче?

p.s. Из твоего списка Ремарка прочел всего,Ремарк обязан быть у каждого человека в жизни,впрочем как и Булгаков.

 

p.s.2 Самое крутое ,что когда-либо создавалось в жанре фэнтези и фантастики- цикл "Темная башня".

И написал его Стивен мать его Кинг^^.

Хм. И так - мое голословное заявление против вашего.

Сыграем, пожалуй, достоевский против ницше, чехов против цвейга, а булгаков против оруэлла, что-то в этом есть , да)

ах да еще Кинг против Желязны, тут вот сходство отсутствует напрочь.Только вот правила игры нужны, есть предложения?

Кстати, есть еще парень такой - Харуки Мураками.

[CatMatros 698]

Хм. И так - мое голословное заявление против вашего.

Сыграем, пожалуй, достоевский против ницше, чехов против цвейга, а булгаков против оруэлла, что-то в этом есть , да)

ах да еще Кинг против Желязны, тут вот сходство отсутствует напрочь.Только вот правила игры нужны, есть предложения?

Кстати, есть еще парень такой - Харуки Мураками.

1)Достоевский и Ницше это оба великих человека.Только вот Достоевский был величайшим демонологом,он выпотрошил тысячи душ и выложил их на всеобщее обозрение.Чего не делал Ницше,несмотря на свой минорный настрой и умные умозаключения.

Да и вообще,Ницще был великим мыслителем,философом.

Достоевский был мыслителем и великим писателем.Ну как их сравнивать можно?

2)Чехова сравнивать с Цвейгом?)Это смешно.Пьесы А.П.Чехова идут по всему миру уже 100+ лет,причем замечу,что пьесы Чехова во всем мире самые востребованные.

А Цвейг со своим явным сионистским мышлением является конечно признанным писателем,но не Чехов,не Чехов.

3)Желязны сравнивать с Кингом более чем нелепо,так как сравнение будет явно не в пользу Желязны.

Кинг побил все мыслимые и немыслимые рекорды по экранизациям своих романов и повестей,а некоторые были экранизированы неоднократно.

Книг Кинга продано 360 миллионов экземпляров=)И Кинг ко всему прочему пишет в разных жанрах.Плюс ко всему имеет огромное количество фанатских сайтов посвященных его творчеству по всему миру.

Это не отменяет того факта,что Желязны известный востребованный писатель.

4)Булгаков и Оруэлл абсолютно разноплановые писатели.Оруэлл талантлив,известен.Но Булгаков-это Булгаков.

 

p.s. Вообще сравнивать известных писателей вещь неблагодарная.Это из разряда споров ни о чем.

Каждый из этих людей-это большой пласт в прозе,отдельная ниша,самобытность.

[Raistlin 1438]

1)Достоевский и Ницше это оба великих человека.Только вот Достоевский был величайшим демонологом,он выпотрошил тысячи душ и выложил их на всеобщее обозрение.Чего не делал Ницше,несмотря на свой минорный настрой и умные умозаключения.

Да и вообще,Ницще был великим мыслителем,философом.

Достоевский был мыслителем и великим писателем.Ну как их сравнивать можно?

2)Чехова сравнивать с Цвейгом?)Это смешно.Пьесы А.П.Чехова идут по всему миру уже 100+ лет,причем замечу,что пьесы Чехова во всем мире самые востребованные.

А Цвейг со своим явным сионистским мышлением является конечно признанным писателем,но не Чехов,не Чехов.

3)Желязны сравнивать с Кингом более чем нелепо,так как сравнение будет явно не в пользу Желязны.

Кинг побил все мыслимые и немыслимые рекорды по экранизациям своих романов и повестей,а некоторые были экранизированы неоднократно.

Книг Кинга продано 360 миллионов экземпляров=)И Кинг ко всему прочему пишет в разных жанрах.Плюс ко всему имеет огромное количество фанатских сайтов посвященных его творчеству по всему миру.

Это не отменяет того факта,что Желязны известный востребованный писатель.

4)Булгаков и Оруэлл абсолютно разноплановые писатели.Оруэлл талантлив,известен.Но Булгаков-это Булгаков.

 

p.s. Вообще сравнивать известных писателей вещь неблагодарная.Это из разряда споров ни о чем.

Каждый из этих людей-это большой пласт в прозе,отдельная ниша,самобытность.

1) Достоевский, как ни странно сух, Ницше - пафосен. Достоевский просто брал и показывал как человек мучительно переживает моменты жизни. Достоевский копался в душах, как врач, как помойщик, выставляя их, и выглядит это отвратительно. Я почти не читал достоевского, по школке про студента и бабушку читал и еще че-то одно отдельно. Достоевский меня оскорбляет. Он говорил - смотрите - вот грязь, смотрите и бегите смотреть вместе со мной. А да, еще эта удивительная вера в какое-то чудное братство людей, свойственая многим русским писателям...Ницше наоборот - прятал, самими своими вещами он не показывал, он говорил как посмотреть.

2) И правда смешно, я не смотрю пьесы. Восстребованные пьесы - это звучит как востребованная философия примерно. Востребованность - это ни есть критерий. Я отказываюсь считать, что большая часть людей права. Наоборот, я всегда подозрительно на это смотрю, и если . Цвейг психологичен. Цвейг достаточно деликатен. Он показывает жизненные трагедии точнее, красивее и короче, чем господин чехов.

3) Перед чем нас ставит Кинг своим кладбищем домашних животных, к примеру? В то же время у Желязны всегда стоит проблематика выбора.

4) Оба они известны в общем-то одной вещью, обе вещи направлены на власть, обе в жанре фантастики, только в одном случае ты просто запихнут в ужасную впечатляющую картину реальности, ощущение себя в которой до крайности дерьмово и достаточно влияет на твои ценностные представления, а в другой иносказательно описывается советская власть? мучения понтия пилата? что дает власть? что конечно интересно как описание но такой остроты проблематики здесь нет и в помине!

любой спор - ни о чем, если так уж посмотреть, особенно когда в жизни нет смысла, как в моем случае.

[Raistlin 1438]

1) Достоевский, как ни странно сух, Ницше - пафосен. Достоевский просто брал и показывал как человек мучительно переживает моменты жизни. Достоевский копался в душах, как врач, как помойщик, выставляя их, и выглядит это отвратительно. Я почти не читал достоевского, по школке про студента и бабушку читал и еще че-то одно отдельно. Достоевский меня оскорбляет. Он говорил - смотрите - вот грязь, смотрите и бегите смотреть вместе со мной. А да, еще эта удивительная вера в какое-то чудное братство людей, свойственая многим русским писателям...Ницше наоборот - прятал, самими своими вещами он не показывал, он говорил как посмотреть.

2) И правда смешно, я не смотрю пьесы. Восстребованные пьесы - это звучит как востребованная философия примерно. Востребованность - это ни есть критерий. Я отказываюсь считать, что большая часть людей права. Наоборот, я всегда подозрительно на это смотрю, и если . Цвейг психологичен. Цвейг достаточно деликатен. Он показывает жизненные трагедии точнее, красивее и короче, чем господин чехов.

3) Перед чем нас ставит Кинг своим кладбищем домашних животных, к примеру? В то же время у Желязны всегда стоит проблематика выбора.

4) Оба они известны в общем-то одной вещью, обе вещи направлены на власть, обе в жанре фантастики, только в одном случае ты просто запихнут в ужасную впечатляющую картину реальности, ощущение себя в которой до крайности дерьмово и достаточно влияет на твои ценностные представления, а в другой иносказательно описывается советская власть? мучения понтия пилата? что дает власть? что конечно интересно как описание но такой остроты проблематики здесь нет и в помине!

любой спор - ни о чем, если так уж посмотреть, особенно когда в жизни нет смысла, как в моем случае.

 

P.S. от Достоевского отвратительно несет демократией.

[CatMatros 698]

3) Перед чем нас ставит Кинг своим кладбищем домашних животных, к примеру? В то же время у Желязны всегда стоит проблематика выбора.

Проблематика выбора как раз и стоит перед Роландом из" Темной башни".Причем "Башня" это не простое для восприятия произведение,так как не является повествованием как в большинстве романов авторов-фантастов,а скорее философским измышлением.Почитай "Темную башню" полностью,мне кажется ты будешь приятно удивлен.

3) Перед чем нас ставит Кинг своим кладбищем домашних животных, к примеру? В то же время у Желязны всегда стоит проблематика выбора.

4) Оба они известны в общем-то одной вещью, обе вещи направлены на власть, обе в жанре фантастики, только в одном случае ты просто запихнут в ужасную впечатляющую картину реальности, ощущение себя в которой до крайности дерьмово и достаточно влияет на твои ценностные представления, а в другой иносказательно описывается советская власть? мучения понтия пилата? что дает власть? что конечно интересно как описание но такой остроты проблематики здесь нет и в помине!

любой спор - ни о чем, если так уж посмотреть, особенно когда в жизни нет смысла, как в моем случае.

Кинг это не только "кладбище домашних животных".Это и "Рита Хейворд в Шоушенкской тюрьме"("Побег из Шоушенка"),"Зеленая миля","Способный ученик","Сердца в Атлантиде","Мизери" и тд.Эти книги скорее триллеры с жизнеутверждающим смыслом.

. Достоевский просто брал и показывал как человек мучительно переживает моменты жизни. .

Так описать как этот самый человек мучительно страдает -вот это самый шик.Показать все настолько точечно и правдиво,чтобы выглядело правдоподобно-вот в этом писательский гений.И более того,любое его произведение по всем канонам писательского ремесла насыщено и идеей и сверхзадачей(как по Станиславскому практически).Для чего,почему и тд.

А насчет Булгакова,ну может быть ты когда читал "Мастера и Маргариту" был предвзят к автору?Линия Пилата-это одно,линия Мастера-другое,Воланда-третье.И в каждой есть своя фишка.Да и потом,Булгаков это не только "М и М",но и "Морфий","Дни Турбиных","Записки покойника" ,"Собачье сердце"и многие другие произведения,которые можно разбирать на цитаты.

[CatMatros 698]

P.S. от Достоевского отвратительно несет демократией.

А чем от него должно нести,коммунизмом?)

P.s. О писателях спорить не имеет смысла,так как каждый всегда будет отстаивать свои вкусы и предпочтения.

К примеру мне нравится Хэмингуэй,но большинство его находит тяжелым для восприятия.

Я люблю Гессе,но большинство считают его через-чур "грузовым".

Каждому свое.

[Raistlin 1438]

Проблематика выбора как раз и стоит перед Роландом из" Темной башни".Причем "Башня" это не простое для восприятия произведение,так как не является повествованием как в большинстве романов авторов-фантастов,а скорее философским измышлением.Почитай "Темную башню" полностью,мне кажется ты будешь приятно удивлен.

Хобб дочитаю и начну ее еще раз:)

 

Так описать как этот самый человек мучительно страдает -вот это самый шик.Показать все настолько точечно и правдиво,чтобы выглядело правдоподобно-вот в этом писательский гений.И более того,любое его произведение по всем канонам писательского ремесла насыщено и идеей и сверхзадачей(как по Станиславскому практически).Для чего,почему и тд.

Вивисекция. Грязь. Плохой климат.

А насчет Булгакова,ну может быть ты когда читал "Мастера и Маргариту" был предвзят к автору?Линия Пилата-это одно,линия Мастера-другое,Воланда-третье.И в каждой есть своя фишка.Да и потом,Булгаков это не только "М и М",но и "Морфий","Дни Турбиных","Записки покойника" ,"Собачье сердце"и многие другие произведения,которые можно разбирать на цитаты.

Предвзят, читая? Разве что - к Гегелю, но моя предвзятость сменилась на другую:)

 

А чем от него должно нести,коммунизмом?)

P.s. О писателях спорить не имеет смысла,так как каждый всегда будет отстаивать свои вкусы и предпочтения.

К примеру мне нравится Хэмингуэй,но большинство его находит тяжелым для восприятия.

Я люблю Гессе,но большинство считают его через-чур "грузовым".

Каждому свое.

Не вижу принципиальной разницы между коммунизмом и демократией они утверждают одно и то же по-разному.

Я нахожу Хэмингуэя неинтересным алкоголиком.

Гессе, ну он странный, но любопытный, не могу сказать что нравился.

Ни о чем не имеет смысла спорить, везде есть вкусы, предпочтения, детские мнения, привычки, влияние социальной психологии, желание показать какой ты классный и нежелание вообще считаться с противоречащей точкой зрения, и что мне с того?)

[n00kie 0]

Хочу фэнтези, потому что других норм книг все равно не посоветуете) Русских авторов не очень люблю, хотя Перумов, Лукьяенко, Громыко, Кош, Мазин, Рус, Золотько в серии про богов, Глушановский, мне пожалуй понравились.

Роберт Сальваторе! у него много книг но если хочешь полностью по сюжету пойти то начни с книги Тёмный Эльф.

[Mak 89]

Хобб дочитаю и начну ее еще раз:)

 

Вивисекция. Грязь. Плохой климат.

Предвзят, читая? Разве что - к Гегелю, но моя предвзятость сменилась на другую:)

 

Не вижу принципиальной разницы между коммунизмом и демократией они утверждают одно и то же по-разному.

Я нахожу Хэмингуэя неинтересным алкоголиком.

Гессе, ну он странный, но любопытный, не могу сказать что нравился.

Ни о чем не имеет смысла спорить, везде есть вкусы, предпочтения, детские мнения, привычки, влияние социальной психологии, желание показать какой ты классный и нежелание вообще считаться с противоречащей точкой зрения, и что мне с того?)

 

Подрастешь, увидишь

[Raistlin 1438]

Подрастешь, увидишь

изыди, наркоман.

[Raistlin 1438]

Роберт Сальваторе! у него много книг но если хочешь полностью по сюжету пойти то начни с книги Тёмный Эльф.

я хз как на языке оригинала, но на русском серия отвратно написана, хотя сюжет вроед интересный.